Изготовление горелки на отработанном масле Turk Burner своими руками

Тема в разделе "Горелки на отработанном масле своими руками", создана пользователем Melinda, 7 авг 2013.

  1. SpongeBobTT

    SpongeBobTT Эксперт форума

    Регистрация:
    25 мар 2019
    Сообщения:
    1.224
    Симпатии:
    714
    Даже если я в чем-то заблуждаюсь, я свои мысли высказываю, и мне можно возражать предметно. Если мы будем говорить друг другу только "да" или "нет", то каждый останется при своих заблуждениях и смысла в беседе я не вижу, потому что повода возразить нет, как и нет возможности узнать, на чём основывается отрицание или утверждение.
     
    ivankovin и Melinda нравится это.
  2. labusman

    labusman Специалист

    Регистрация:
    4 ноя 2014
    Сообщения:
    56
    Симпатии:
    41
    Я к сожалению потерялся - в чем смысл спора то? И что мы считали так усиленно? По расчетам не учитывается частичное разложение/горение в испарителе, оно вроде как значительно может увеличить объем газа. По горению твердых топлив - вроде там больше газификация идёт и горит не только на твердом. А сажа образуется ещё и при длинных пламенах, если память не изменяет. Сбейте выводы в общее что-то , а то суть ускользает
     
    арсентий и SpongeBobTT нравится это.
  3. SpongeBobTT

    SpongeBobTT Эксперт форума

    Регистрация:
    25 мар 2019
    Сообщения:
    1.224
    Симпатии:
    714
    Мы (кроме меня) не спорили, а считали.
    Мы изначально предприняли попытку сделать расчет горелки по типу, как у Sova, на номинальную мощность 15 кВт. Все процессы теплового расширения учтены, кроме "хвоста" ВВ на дожиге. Но ввиду явного отсутствия интереса и желания в этом участвовать у публики я дальше не считал, но по прикидкам всё примерно сходилось, с учётом того, что кислород из воздуха (которого там более 20%) полностью пошёл на окисление. Были прикинуты размеры каналов подачи воздуха, при условии разделения его в отношении 20(ПВ) на 80(ВВ)

    То, что Вы говорите про горение - всё было посчитано, но с учётом нагрева до 600 градусов. Я так принял, никто другую цифру не предложил. И в остальном так же. Поэтому получилось, что получилось.
     
  4. SpongeBobTT

    SpongeBobTT Эксперт форума

    Регистрация:
    25 мар 2019
    Сообщения:
    1.224
    Симпатии:
    714
    Сажа - мелкодисперсный УГЛЕРОД, который является продуктом реакций, уголь - крупнодисперсный УГЛЕРОД (почти на 100%), который является топливом. ОМ - тоже топливо, состоящее из углеводоров (в основном). И если уголь никуда из топки не перемещается, то масло в виде капель и пара может покидать пределы топки и гореть вне её. В этом смысл моих антинаучных и непрактичных заблуждений, и того что Вы приняли за спор.
     
    Последнее редактирование: 1 авг 2020
  5. labusman

    labusman Специалист

    Регистрация:
    4 ноя 2014
    Сообщения:
    56
    Симпатии:
    41
    Тогда извиняюсь за непонятливость. Меня как дилетанта интересует ещё вопросик - а азотное окисление тоже присутствует при испарении ом, или это уже только в стадии горения факела с более высокими температурами начинается?
     
  6. SpongeBobTT

    SpongeBobTT Эксперт форума

    Регистрация:
    25 мар 2019
    Сообщения:
    1.224
    Симпатии:
    714
    Насколько мне помнится, азот очень неохотно вступает в реакции, и я уже где-то упомянул об этом, образует соединения в каком-то интервале температур.Причём образование его соединений может происходить уже в испарителе, но продукты нестойкие и разлагаются в более высокотемпературном пламени. Это интервал примерно 550-750 градусов.
    Вторая "яма" наступает в интервале 850-1000 градусов, и соединения там более устойчивые. Поэтому следует добиваться более горячего пламени, или нагрева газов. Как-то так

    ЗЫ. Самые простые мероприятия для снижения выбросов NOx - снижение избытка кислорода, и , как следствие - организация рециркуляции дымовых газов,
     
    Последнее редактирование: 1 авг 2020
  7. арсентий

    арсентий Эксперт форума

    Регистрация:
    25 ноя 2011
    Сообщения:
    1.404
    Симпатии:
    750
    Боб ну опять заменяешь истину (азот) на свои понятия.!? По поводу горения дров=открываешь учебник по ТТ и ЧИТАЕШЬ!!.А то углерод сгорел в слое угольков....:13: на поверхности. Да Тебе за это пару нобелевек дадут. Открываешь другой учебник и смотришь диаграммы горения жидких углеводородов... ЧТО там как выделяется и ЧТО горит (соединяется с чем и что). У меня в 90е стояла труба на обьекте 12м высотой из ляминия ,я изучал газагенерацию.Так в неё угольки целиком улетали ,ещё метра 3-4 в верх.А насчет азота =опасна температура выше 1050 .
     
    SpongeBobTT нравится это.
  8. арсентий

    арсентий Эксперт форума

    Регистрация:
    25 ноя 2011
    Сообщения:
    1.404
    Симпатии:
    750
    Не буду здесь помещать сноски на другие сайты где триллион копий сломано около горения углерода в потоке испарения и газификации ТТ.
     
    SpongeBobTT нравится это.
  9. SpongeBobTT

    SpongeBobTT Эксперт форума

    Регистрация:
    25 мар 2019
    Сообщения:
    1.224
    Симпатии:
    714
    vopros-obrazovaniya-oksidov-azota-pri-sjiganii-gazoobrazn-h-i-jidkih-topliv.pdf
    Оксиды азота (Вредные выбросы в продуктах горения) — продажа оборудования и запчастей.pdf
    С Rielo спорить будем?
     
  10. SpongeBobTT

    SpongeBobTT Эксперт форума

    Регистрация:
    25 мар 2019
    Сообщения:
    1.224
    Симпатии:
    714
    А кто про это говорит? Я сказал, что горение ТТ идёт с поверхности, выделяются летучие, которые горят. А горение капли ОМ - на некотором расстоянии от поверхности капли, где парЫ масла смешиваются с воздухом в достаточном для горения соотношении. Они, - летучие и парЫ - сгорают и дают, думаю с этим не поспоришь, сажу - углерод (промежуточный продукт, а не уголь) в молекулярном виде, которая может потом сгореть, а может выпасть на стенки. Сам уголь, как топливо, догорает в топке и на колосниках в идеале по формуле С + О2 = CO2 (промежуточные формулы пропускаю НАМЕРЕННО). А капли масла, увлекаемые потоком воздуха могут пролетать значительные расстояния до полного сгорания. Не надо мне приписывать то, о чём я не говорил. Или ткните пальцем, с чем Вы не согласны, и объясните, чтобы я понял. Я не Менделеев, то, что говорю - мне не приснилось.
     
  11. SpongeBobTT

    SpongeBobTT Эксперт форума

    Регистрация:
    25 мар 2019
    Сообщения:
    1.224
    Симпатии:
    714
    Самый короткий, и не противоречащий моему мировоззрению, отрывок из студопедии:
    "Выход летучих из топлива и коксовый остаток. После подачи в топку твердое топливо проходит следующие стадии перед воспламенением: нагрев и испарение поверхностной и капиллярной влаги; нагрев воздушно-сухого топлива и разложение его на газовую и твердую фазы. Газовая фаза называется выходом летучих и состоит из горючих соединений − углеводородов, окиси углерода и водорода и негорючих −углекислогогаза, кислорода, азота и водяных паров. Твердая фаза, называемая также коксовым остатком, состоит из углерода, органической серы и минеральной части топлива.
    Коксовый остаток в зависимости от типа топлива может быть спекшийся, слабоспекшийся и порошкообразный. Характер коксового остатка играет решающую роль при определении наиболее рационального пути использования топлива. Каменные жирные угли с большим содержанием битума дают спекшийся крупнопористый остаток, используемый в металлургических печах; в котлах и отопительных установках такие угли не сжигаются. Энергетические топлива имеют порошкообразный коксовый остаток."

    Или в студопедию тоже с претензией пойдём?

    ЗЫ. Причем выход летучих происходит и из-под поверхности, по мере нагрева топлива. Все видели, как из углей в костре иногда вырываются небольшие струйки пламени?
     
    Последнее редактирование: 1 авг 2020
    ivankovin нравится это.
  12. арсентий

    арсентий Эксперт форума

    Регистрация:
    25 ноя 2011
    Сообщения:
    1.404
    Симпатии:
    750
    Так вот летучие как далеко ЛЕТЯТ? Тож и в масле-летучие ЛЕТЯТ!!! Пока всё это летит идут реакции то свыделением тепла то с поглащением. Если б они не летели а всё происходило сразу не надо б было изобретать кучу конструкций для сжигания. А то пишешь (намеренно пропускаю промежуточные реакции) вот из за этих то пропущенных реакций целые институты и академии существуют.(бабло на исследования).Для чего видос и привёл Тебе в пример -длинна пути для выброшенных Тобой реакций!
     
    SpongeBobTT нравится это.
  13. SpongeBobTT

    SpongeBobTT Эксперт форума

    Регистрация:
    25 мар 2019
    Сообщения:
    1.224
    Симпатии:
    714
    Я понял, короче. Мы говорим о разном. Я говорю о том, что ИСТОЧНИК летучих в случае ТТ у нас НЕПОДВИЖНЫЙ, а в случае ОМ - он ПЕРЕМЕЩАЕТСЯ вместе с каплей, и, как показывает ПРАКТИКА, может вылетать за пределы горелки. Летучие и там и там состоят, в основном из углеводородов, и процессы горения и пр. у них практически одинаковые.

    Поэтому длина пути летучих при ОМ может быть больше длины пути при ТТ, а это потребует адаптации. И ВСЁ. Не пойму смысла предыдущих и дальнейших разборов. Это просто очевидно в силу своей очевидности, как и любая другая переделка горелок и пр. под другой вид топлива.

    Предлагаю закрыть этот вопрос.
     
  14. арсентий

    арсентий Эксперт форума

    Регистрация:
    25 ноя 2011
    Сообщения:
    1.404
    Симпатии:
    750
    Полное игнорирование сути вопроса-понимаю это быстрый выход от неудобняка.:declare:
     
  15. SpongeBobTT

    SpongeBobTT Эксперт форума

    Регистрация:
    25 мар 2019
    Сообщения:
    1.224
    Симпатии:
    714
    Да в чём же неудобняк? Я свои соображения опубликовал, очень подробно, и старался попонятней. Да, формулы текстом писать неудобно, считал в эл. таблицах. Суть вопроса - расчет зазоров, если помните. Что не так? Если принципиально - исправьте. "Нет, не так, и точка" - это не ответ. В чём суть?

    В чём, собственно, ко мне вопрос? В реакциях? Их несколько вариантов, в зависимости от условий. Или есть сомнения, что я не в курсе, что процесс горения углеводородов это не одно-два уравнения? Так суть была не в том, какие именно реакции идут, а где (угли догорают в топке, а масло по пути следования). А если угли вылетают в дымоход, так что-то тут не так. Это просто опасно. Поэтому, что касается видео, например (ТОЛЬКО НАПРИМЕР), лежак у ракеты надо было бы подлинней. Это моё мнение, и у меня есть причины так думать, это моё право. Вы, вероятно, думаете по-другому. Ваше право.

    Хочется залезть вглубь реакций? Давайте тогда введём, точнее примем терминологию общепринятую. Определим схему, по которой мы организуем процесс, например, "пиролиз", или "окислительный крекинг". Тогда, выполняя условия процесса, который уже давно известен и описан, мы понимаем, что происходит, и какие реакции, в какой последовательности происходят, как нам следует это обеспечить. Мы должны конструкцию привести в соответствие с выбранной схемой, если, конечно не (а в данном случае очевидно, что "не") занимаемся изобретательством. Схем крекинга, а именно его подразумевает обсуждаемая конструкция, с низким давлением, относительно низкими температурами и без катализа - на двух пальцах сосчитать можно. В выборе трудно ошибиться.

    Поэтому, чтобы не спорить попусту, изобретая велосипед, я предлагаю на этом закрыть вопрос, пока МОИ вопросы не повисли (хотя они уже повисли в воздухе) в пустоте. Спор ни о чем, и вообще спором, в котором, как известно рождается истина, это назвать нельзя . Это даже не обсуждение.

    Если есть необходимость, давайте создадим соответствующую тему, и перенесём обсуждение туда.

    Ну, честно, надоело! Я считал (ну, хотя бы попытался) исходя из того, что многие моменты уже учтены, например в стехиометрическом отношении. Как принял данные - никто сразу не возразил. Другой момент. Зачем я буду париться с уравнением Менделеева, не зная точного состава отработки. Аналогично, я не ставил себе зачей считать теплообмен, термодинамику и балансы реакций. Была задача прикинуть зазоры, и всё. Ну давайте не будем лезть в такие дебри, если этого не требовалось. Что конкретно не устраивает в расчёте?

    В конце концов, приведите свою версию расчёта, сравним. Я предупреждал, что это не мой экзамен. Объясните, наконец, Вашу точку зрения, обсудим. И не тролльте, пожалуйста, меня: мне это неприятно.

    И хочу уже закрыть вопрос с наукой и практикой заодно. Практика без науки, как и наука без эксперимента (=практика) - ничто (это уже в прошлом веке была не новость). По-другому - хорошо, если угадаешь. Я свои эксперименты, по крайней мере, худо-бедно объяснить могу.
     
  16. арсентий

    арсентий Эксперт форума

    Регистрация:
    25 ноя 2011
    Сообщения:
    1.404
    Симпатии:
    750
    Тему нет смысла открывать ,я уже намного ранее это предлагал.Читать никто не будет.Вот уже шестой год идёт как провожу эксперименты по сжиганию ТТ и смесей ТТ и ОМ. У нас группа из разных регионов ребята.Так вот три года ушло на понимание как чего горит какая химия идёт.Проще сделать модель и пилить её.Вот почему сразу и предложил воспользоваться методом сравнения. Чтоб это считать в формулах нужно владеть расчётом тепло массового обмена . Тут даже симуляторы мало помогают если не знаешь не обучен этому.Теплотехнику надо знать хотя б на тройку ,чтоб чего то пытаться сопостовлять с реальностью.А уж если очень хочется чего то просчитывать нужно освоить **Солид**,там можно примитивно симулировать созданную конструкцию.Мне пришлось осваивать несколько ,начинал с **Компаса**,**Т-Флекс** ..... и так далее. Три зимы назад моделировал горизонтальный Бюрнер ,когда увидел подобное в инете.Потерял время много,добился горения хорошего,НО использовать некуда было.Задача стояла сделать сверх много топливный модуль.Общая идея и часть конструктива была взята у ребят с Германии(у них это обыденность).Сделать то удалось ,а вот материалы для участка полного дожига до сих пор в разработке.Просто больше НЕ буду вступать не в какие споры по вопросам сжигания.
     
    SpongeBobTT нравится это.
  17. SpongeBobTT

    SpongeBobTT Эксперт форума

    Регистрация:
    25 мар 2019
    Сообщения:
    1.224
    Симпатии:
    714
    Да я не против споров про сжигание. Но задача расчета была ПРИКИНУТЬ ЗАЗОРЫ для 15 кВт. Вы же сами предложили. Получилось, я - про Ивана, Вы - про болвана, или наоборот. Вы предъявляете претензии из одной темы, к решению задачи из другой. Но, т. к. поступают вопросы, я пытаюсь на них ответить, притягивая к своему решению, где они не играют существенной роли: Вы в своей теме, я в своей. Поэтому и непонимание. Если мой расчёт не интересен, то просто проехали, и всё. Зря считал. Хотя не зря - пригодится.

    Надо вопросы ставить ясно, по теме. Например: определить динамическое равновесие и тепловой эффект реакций по схеме такой-то при сжигании такого-то количества масла в такой-то конструкции. Или около того. Согласитесь, и звучит по-другому, и смысл другой, и я бы с таким энтузиазмом не полез на амбразуру.
     
  18. SpongeBobTT

    SpongeBobTT Эксперт форума

    Регистрация:
    25 мар 2019
    Сообщения:
    1.224
    Симпатии:
    714
    Очевидно, Вы поднимаете очень сложные вопросы. И скорее всего, ответ на них следует искать не в темах с суффиксом "...своими руками", цель которых помочь в изготовлении СВОИМИ РУКАМИ достаточно простой, но вполне приемлемой в быту модели. Если уж бундес-машина забуксовала на материале для дожига... Это точно профессиональный уровень.

    Зы. Извините, если что не так. Не хотел обидеть, просто не понял, что от меня хотят.
     
    Последнее редактирование: 2 авг 2020
  19. sova

    sova Эксперт форума

    Регистрация:
    17 авг 2016
    Сообщения:
    827
    Симпатии:
    1.378
    Немного расскажу еще, почему без вставки, в блоке вентилятора(БВ), нежелательно применять в “горизонталке”, некоторые модели вентиляторов.
    Как я уже говорил, что выбранный сдвоенный вентилятор 40х40 имеет воздушный поток в виде ствола, и при открытом БВ, у нас будет следующая картина воздушного потока.
    40x40.png
    Т.е. по краям будет отрицательное давление, из-за эффекта эжекции, и при разжигании горелки, закрывая БВ, огонь всосётся вовнутрь его, что не есть хорошо. Правда, при полном закрытии БВ все “устаканивается”, но за этот короткий промежуток времени, у вас пламя не “раздуется”, а может потухнуть. Та же самая картина, будет наблюдаться и с центробежным вентилятором, у которого площадь выхода в два раза меньше, полного поперечного сечения горелки.
    Если вы не в состоянии изготовить диффузор, то в принципе, можно выровнять неравномерное поле скоростей, установкой экрана (рассекатель) или набора экранов, в виде перфорированной пластины или сетки. По расчетам, читайте например: “Аэрогидродинамика технологических аппаратов” И.Е.Идельчик.
    40x40_r.png

    Но на самом деле, т.к. у нас очень маленькие мощности применяемых вентиляторов, можно пренебречь потерями, и поэтому, заведомо устанавливать более мощные вентиляторы.
    Повторюсь, для разных задач, на БВ можно навесить почти любой вентилятор, и максимальный по размеру для данного моего корпуса, подходит оптимально, осевой вентилятор 92х92 или 80х80.
    Конечно же, надо выбирать со спрямляющими аппаратами (СА), и обращать внимание на то, чтобы лопаток СА было больше чем у РК.
    Delta-TFB0812UHE.jpg
    На выходе, вблизи, таких вентиляторов, картина воздушного потока выглядит как бублик (кольцо), и в принципе можно укоротить БВ.
    92x92.png
    Естественно, при этом, будет большая обратка(потери), воздушного потока, через круговой зазор РК и корпусом вентилятора.
    В идеале, надо применить камеру статического давления(КСД), но у нас не те размеры и мощности и поэтому, будем довольствоваться тем, что есть.
    Спасибо.
     
    Melinda и SpongeBobTT нравится это.
  20. арсентий

    арсентий Эксперт форума

    Регистрация:
    25 ноя 2011
    Сообщения:
    1.404
    Симпатии:
    750
    По поводу КСД: изменить схему подвода воздуха.Что то типа как нарисовал БОБ выше.А вообще всё верно уже проверено ранее ,аэродинамика тут главенствует.